​Жительница Мурино выбила место сыну в детсаду через Верховный суд.

Верховный суд считает незаконным бездействие администрации Всеволожского района, которая не смогла предоставить ребенку место в муниципальном детском саду в пешей доступности от дома. Очередь в детский сад не извиняет чиновников, потому что они должны предвидеть потребность в дошкольном образовании. Их обязанность - заранее принимать меры, чтобы мест хватило всем. Родители, которым отказали, могут обратиться в суд, и он должен встать на их сторону.

"Мест в вашем детском саду нет, зато есть в соседнем поселке за 49 км", - заявили в администрации Мурино местной жительнице, которая хотела отдать сына в сад и устроиться на полный рабочий день. Мать-одиночка вручила ребенка бабушке и решила отстаивать свои права через суд. Две инстанции встали на сторону администрации, но заявительница дошла до Верховного суда. На заседании выяснилось, что ребенку все-таки дали место в саду, но это не помешало Верховному суду оценить действия чиновников.

Верховный суд признал незаконным бездействие районной администрации, которая не смогла предоставить ребенку место в муниципальном детском саду в пешей доступности от дома.

Так же Верховный суд отменил решения нижестоящих судов по делу Елены Малышкиной* из Мурино, и не принял в качестве аргумента заявление администрации об отсутствии мест. Взамен муниципалы предлагали женщине зачисление в группу кратковременного пребывания, либо детский сад, расположенный в 49 км в другом населенном пункте, поселке Лесное. Но эти варианты не подошли матери, которая воспитывает ребенка одна и должна была начать зарабатывать, рассказывает представитель Малышкиной Кирилл Дружинин. «В итоге ей пришлось отправить сына к бабушке в республику Коми за 2300 км, потому что родственников в Ленинградской области у нее нет», - говорит юрист.

Одновременно женщина решила через суд признать бездействие чиновников незаконным и заставить их предоставить место в детском саду в Мурино. Она настаивала, что для ежедневного посещения ребенку не подходит учреждение в 49 км от дома. Но две инстанции встали на сторону администрации. В частности, они сослались на п. 4 ст. 67 Закона об образовании. Он устанавливает, что государственные или муниципальные образовательные организации могут отказать в приеме, если мест нет. Также суды приняли во внимание, что Малышкина не выбрала максимально возможное количество учреждений, когда вставала в электронную очередь. Кроме того, она отказалась от альтернативных вариантов: группы кратковременного пребывания или детского сада в 49 км.

"Физически доступное" образование

По словам заявительницы, суды не объяснили, почему не учли эти нормативы, и не обосновали, почему в электронной очереди необходимо было выбрать максимальное количество вариантов. «Администрация не представила доказательств, что приняла все необходимые меры для устройства сына в детский сад в соответствии с требованиями закона», - указала Малышкина. Поэтому, по ее мнению, ссылаться на отсутствие места в детсаду чиновники не могут.

К ее доводам прислушался Верховный суд, который рассмотрел жалобу 12 февраля. В ходе заседания ответчик сообщил, что сыну Малышкиной, которому уже исполнилось три, выделили место в детском саду в пешей доступности от дома. Поэтому гражданская коллегия под председательством Игоря Зинченко рассмотрела только одно из требований – о признании незаконным бездействия администрации. Верховный суд указал, что нижестоящие инстанции упустили из виду ряд важных обстоятельств: Малышкина воспитывает ребенка одна и детский сад в другом населенном пункте ей не подходит, потому что помешает устроиться на полный рабочий день. Сама она сделала все, что от нее зависело, чтобы устроить сына: он стоял на учете уже в 2016 году, когда ему исполнился год и он получил право претендовать на место в садике.

В свою очередь, администрация не справилась со своей обязанностью обеспечить дошкольное образование, решил Верховный суд. Он счел, что ответчика не извиняют очередь и отсутствие мест: согласно постановлению КС № 5-П, государство и муниципальные образования обязаны сохранять достаточное количество детсадов и при необходимости открывать новые. А если денег на местах недостаточно – их перечисляют из бюджета.

Из этого Верховный суд сделал вывод, что орган местного самоуправления должен был предвидеть, сколько малышей отправят в детский сад, и заранее принять меры, чтобы всем нашлось место. Нижестоящие инстанции упустили это из виду. Кроме того, они не применили норму международного права, а именно Конвенцию о правах ребенка 1989 года. Она предписывает уделять первоочередное внимание наилучшему обеспечению интересов ребенка […] принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону».

С таким объяснением ВС признал незаконным бездействие чиновников. «Если администрация утверждает, что у нее «нет условий» для устройства ребенка по закону – это ее проблемы, - разъясняет смысл судебного указания Дружинин. – Родители, которым отказали, могут обратиться в суд, и он должен встать на их сторону». Юрист считает, что п. 4 ст. 67 Закона об образовании не противоречит этой позиции. Там действительно сказано, что образовательное учреждение может отказать, если нет мест. Но далее говорится, что родители обращаются в региональный или местный орган власти, чтобы устроить ребенка в другую организацию.

* - Имя и фамилия изменены редакцией.